Большинство людей предпочитает, чтобы важные решения по распределению финансовых ресурсов принимал искусственный интеллект (ИИ), а не люди, хотя они чувствуют себя счастливее, когда такие решения принимаются людьми.
Согласно новому исследованию, опубликованному 20 июня в журнале Public Choice, 64% участников предпочли, чтобы именно алгоритмы, а не люди, решали, сколько денег они заработают за выполнение определённого набора задач.
При участии в эксперименте участники были мотивированы не только своими интересами, но и идеями о справедливости, пояснили учёные. Они терпимо относились к отклонению от своих интересов, если решение принимал ИИ, при условии соблюдения одного из принципов справедливости. Однако, если решение не соответствовало общепринятым принципам справедливости, их реакция была очень негативной.
Несмотря на общее предпочтение ИИ при принятии решений по сравнению с людьми, участники в целом были более довольны решениями, принятыми людьми, чем агентами ИИ. Любопытно, что «справедливость» или «правильность» самого решения при этом не играла значительной роли.
Исследование показало, что люди открыты к идее принятия решений ИИ благодаря восприятию его как инструмента, лишённого предвзятости, способного объяснить свои решения и демонстрирующего высокую производительность. Было ли это на самом деле так — не имело значения. Вольфганг Лухан (Wolfgang Luhan), профессор поведенческой экономики из Университета Портсмута в Великобритании, назвал прозрачность и подотчётность алгоритмов в контексте морального принятия решений «жизненно важными».
Поскольку справедливость — это социальная конструкция, где индивидуальные представления вписаны в общий набор определений, исследователи отметили, что люди склонны считать, что алгоритмы, обученные на больших объёмах данных о «справедливости», лучше отражают понятие справедливости, чем принимающий решение человек.
Эксперимент был направлен на решение нескольких простых вопросов, которые учёные считали критическими в условиях, когда общество всё чаще передаёт принятие решений ИИ. Основные вопросы касались того, предпочли бы люди, чтобы решения принимали люди или компьютеры, и как они будут относиться к принятому решению в зависимости от того, кто его принял — человек или ИИ.
«Вопрос о том, как люди воспринимают алгоритмические решения и ИИ в целом, стал особенно актуальным в последнее время, когда многие лидеры отрасли предупреждают об опасности, которую представляет ИИ, и призывают к его регулированию», — отметили учёные в своем исследовании.
Исследование сосредоточилось на перераспределительных решениях из-за их значимости в политике и экономике. В отличие от задач прогнозирования ИИ, результаты в этих областях считаются в основном моральными или этическими, и не имеют объективно или фактически «правильного» ответа, что зависит от определения участниками понятия «справедливости».
Эксперимент проводился онлайн, где люди и ИИ принимали решения о перераспределении заработка от трёх заданий между двумя участниками. Независимо от того, насколько решение устраивало участников, исследователи предположили, что осознание того, что решение принимает ИИ, и вера в его справедливость делают результаты более приемлемыми.
Исследователи также полагают, что люди считают алгоритмы, используемые в социальных или «человеческих» задачах, лишенными субъективных суждений, что делает их более объективными и, следовательно, более правильными.
Исследователи заявили, что их выводы будут важной частью любого обсуждения того, насколько общество готово к принятию решений с участием ИИ. Они добавили, что результаты дают им оптимизм по поводу будущего, поскольку решения, принимаемые ИИ, как правило, совпадали с предпочтениями тех, кого они касались.
