Скрининг на рак включает в себя поиск признаков опасного заболевания до развития симптомов. Цель состоит в том, чтобы выявить рак как можно раньше, что облегчает его лечение и тем самым спасает жизни.
Недавно проведённое новое исследование, похоже, поставило под сомнение, действительно ли скрининг на рак спасает жизни, однако учёные рассказали Live Science, что нам не следует делать поспешных выводов.
В новом исследовании, опубликованном 28 августа в журнале JAMA Internal Medicine, учёные рассмотрели 18 рандомизированных клинических испытаний (РКИ) с участием 2,1 миллиона человек, в которых изучались шесть тестов на четыре типа рака: молочной железы, лёгких, простаты и колоректального, также называемого раком толстой кишки. Центры по контролю и профилактике заболеваний США (CDC) поддерживают скрининг на все эти виды рака, за исключением рака предстательной железы, в соответствии с рекомендациями независимой группы экспертов, называемой Рабочей группой по профилактике заболеваний в США (USPSTF).
Анализ показал, что только один скрининговый тест на колоректальный рак, известный как ректороманоскопия, который включает в себя использование эндоскопа для осмотра нижней части толстой кишки, по-видимому, продлевает жизнь людей в среднем примерно на 3 месяца.
Означает ли это, что скрининг рака не спасает жизни? На самом деле нет, из-за ключевых ограничений в том, как было разработано исследование, сообщили эксперты Live Science.
Одно из ограничений заключается в том, что, хотя в исследовании участвовало в общей сложности более 2 миллионов человек, в каждом отдельном исследовании рассматривалось гораздо меньшее число пациентов — примерно от 3 тыс. в самом маленьком исследовании до 400 тыс. в самом большом.
«По большому счёту, учитывая, сколько миллионов людей проходят скрининг каждый год, это крупное исследование, но охватывающее лишь небольшую часть населения», — сказала в интервью Live Science Ли Джексон (Leigh Jackson), преподаватель геномной медицины в Университете Эксетера в Великобритании, который не принимал участия в исследовании.
Некоторые исследования датировались ещё 1989 годом, что также может ограничивать их актуальность.
Авторы также изучали «смертность от всех причин», то есть смертность от любой причины, когда они рассматривали, может ли скрининг на рак продлить жизнь. Другими словами, вместо того, чтобы изучать, сколько людей умерло от рака после прохождения скрининга на это заболевание или без него, они рассмотрели, сколько людей умерло от любой причины с и без скрининга. Такой подход может немного исказить их интерпретацию, объяснил Стивен Даффи (Stephen Duffy), профессор скрининга рака в Лондонском университете королевы Марии, который не принимал участия в исследовании.
Проблема в том, что «довольно существенное увеличение продолжительности жизни у очень небольшого процента людей, заболевших раком, полностью затмевается всеми смертями от других причин, таких как болезни сердца и инсульты», — сказал Даффи в интервью Live Science.
Это означает, что может потребоваться всего несколько дополнительных сердечных приступов в одной группе исследования, чтобы «безнадёжно повлиять» на смертность от всех причин, сказал он. (Болезнь сердца — единственное заболевание, которое ежегодно только в США вызывает больше смертей, чем рак.)
Однако Джексон сказал, что изучение смертности от всех причин, возможно, всё ещё было правильным решением, потому что, если вы сосредоточитесь исключительно на смертности от рака, у вас может сложиться преувеличенное представление о том, насколько скрининг продлевает продолжительность жизни. Допустим, кто-то должен был умереть от рака в возрасте 70 лет, но скрининг позволил врачам выявить и вылечить болезнь на ранней стадии и продлить ожидаемую продолжительность их жизни до 85 лет. Однако, если человек затем умер от сердечного приступа в 75 лет, на самом деле он прожил всего 5 из этих ожидаемых 15 лет. Таким образом, если вы рассматриваете только смерти, связанные с раком, вы можете подумать, что скрининг увеличивает продолжительность жизни человека больше, чем это есть на самом деле.
И хотя, возможно, хорошо, что авторы использовали данные о смертности от всех причин, они могли бы рассмотреть возможность добавления других данных к своему анализу, сказал Джексон. Например, хотя РКИ могут помочь оценить эффективность скрининга, Джексон сказал, что было бы неплохо также использовать реальные данные, собранные не в контролируемых условиях, таких как испытания. Люди, которые присоединяются к РКИ, как правило, более здоровы и богаты на исходном уровне, что потенциально может привести к искажению показателей их смертности, и реальные данные могут быть получены только от гораздо больших групп людей, сказал он.
Итак, какой вывод можно сделать из нового исследования?
«Я не думаю, что это что-то меняет, — сказал Даффи. — Хорошо зарекомендовавшие себя экспериментальные доказательства того, что скрининг на рак молочной железы, колоректальный рак и рак лёгких снижает смертность от этих заболеваний — я думаю, что это остаётся в силе.»
По данным USPSTF, скрининг рака простаты несколько снижает риск смерти от этого заболевания у некоторых людей, но, поскольку он не полезен для всех, он оформлен как индивидуальный выбор, который следует обсудить с врачом.
По словам Джексона, говорить о том, что скрининг на рак в целом неэффективен, неверно, тем более что в исследовании рассматривались тесты только на четыре типа рака.
«Я считаю, что более правильным посылом было бы то, что есть ограниченные данные о том, что некоторые скрининговые тесты могут значительно увеличить продолжительность жизни.»
Примечательно, что авторы не рассматривали рак шейки матки, для которого CDC и USPSTF рекомендуют проводить скрининг.
«Вы, конечно, не хотите, чтобы люди, глядя на подобные результаты, думали: «О, мне не следует сдавать мазок» или что-то в этом роде, — сказал Джексон. — Это было бы катастрофическим выводом и полностью не подтверждено данными исследования.»
В статье авторы отметили, что, как и любое другое медицинское вмешательство, скрининг на рак имеет риски и преимущества. По словам USPSTF, недостаточно данных, чтобы предположить, что скрининг на некоторые виды рака, такие как рак яичников, снижает смертность от этого заболевания. А в некоторых случаях пока недостаточно данных, чтобы оценить, перевешивают ли преимущества скрининга риски, как в случае с раком мочевого пузыря и полости рта, отмечает рабочая группа.
«Важно учитывать личный риск человека по поводу конкретного вида рака, подлежащего скринингу, на который влияют такие факторы, как наличие в семейном анамнезе рака молочной железы или наличие патогенной мутации», — сказала доктор Монтсеррат Гарсия-Клозас (Montserrat García-Closas), профессор эпидемиологии Института исследований рака в Великобритании, которая не участвовала в исследовании.
По её словам, эти факторы меняют баланс между тем, будет ли у человека больше рисков или преимуществ от скрининга. Она считает, что гипердиагностика и чрезмерное лечение рака могут привести к тому, что люди будут страдать от серьёзных побочных эффектов и психологического стресса от методов лечения, в которых они, возможно, не нуждались.
И хотя люди должны быть осведомлены о рисках, это не означает, что они должны избегать скрининга на рак.
«Людям следует обращаться за медицинской консультацией с учётом их личных обстоятельств», — сказала она.
Данная статья носит исключительно информационный характер и не предназначена для предоставления в качестве медицинских консультаций.
